本是一片愛(ài)心，卻被人告上了法院，胡某對(duì)此很無(wú)奈。近日，綦江區(qū)法院審理了一起飼養(yǎng)動(dòng)物致人傷害案件，蔣某被流浪貓抓傷后，以胡某為流浪貓?zhí)峁┘埾錀?，存在投喂行為為由，?qǐng)求判決胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

事發(fā)前一日，16號(hào)攤位經(jīng)營(yíng)者杜某某為避免貓崽四處亂爬，拿出一個(gè)紙箱，胡某接過(guò)紙箱將三花貓及幼貓一并放置空置的17號(hào)門面（門口有簾子遮擋）進(jìn)門左側(cè)墻角安置。4月12日13時(shí)左右，蔣某與市場(chǎng)內(nèi)另一店鋪經(jīng)營(yíng)者一邊說(shuō)話一邊往自己門市方向行走，蔣某飼養(yǎng)的泰迪犬未拴繩跟在蔣某身后，路過(guò)18號(hào)門市時(shí)，泰迪犬未跟上蔣某，反而走到17號(hào)門面外繼而與三花貓發(fā)生廝打。蔣某聽(tīng)到聲音后便轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)，迅速跑回來(lái)把泰迪犬抱起，三花貓遂撲在蔣某左腿上，致其左腿被咬傷、抓傷。

綦江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案證據(jù)及證人證言足以證明本案涉案的三花貓系流浪貓，胡某將貓崽放置入紙箱，只是一種臨時(shí)的幫助行為，而非長(zhǎng)期的飼養(yǎng)或管理行為，胡某并未與涉案貓形成一定的管理或飼養(yǎng)關(guān)系。評(píng)判一個(gè)行為本身有無(wú)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)考慮作出行為當(dāng)下該行為的合理性和當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)性。胡某出于對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，在杜某某用塑料籃撿起趴在地上的幼貓后將其轉(zhuǎn)入紙箱中，并順手放置在二人門市中間的有彩條布遮擋的閑置的17號(hào)攤位內(nèi)，符合人之常情。